当前位置:首页 - 新闻资讯 - 社交隔离效果好,为什么还要疫苗?

社交隔离效果好,为什么还要疫苗?

2021-8-31 04:08:21 作者: 小马 围观: 501
社交隔离效果好,为什么还要疫苗?

防控传染性疾病,有两个重要手段:



社交隔离

疫苗


在新冠疫情早期,我们靠社交隔离就控制住了它。



而国外的社交隔离政策执行不严格,疫情肆虐。他们主要寄希望与疫苗。



新冠疫苗的有效性有众多的证据。

无论是严格的随机对照研究,还是上市后的真实世界里的跟踪研究。

只要把接种疫苗的人群,跟没有接种的人群做对比。我们就可以发现疫苗降低了感染率,降低了重症率,降低了死亡率。(可参看《如何看待新冠病毒疫苗(上)》)

但如何看待目前美国、英国、以色列的感染人数节节攀升呢?

其实原因很简单:

1,疫苗的保护力不够强大。它可以很好的降低重症率、降低死亡率,但在降低感染率方面不够理想(但还是有用)。(参看《新冠病毒疫苗没有用吗?》)

2,现有的数据里,可以发现美国、英国、以色列的感染人数的确越发高,但死亡人数的上升相对不明显(不是不明显,而是相对不明显)------而这恰恰证明了疫苗的保护力。


不能把疫苗的有效性不够强=无效。

就如下图,戴了疫苗铠甲也会中箭。但不能说疫苗无效。
1_w3D1GnvoZKHlORn5YTEtzicEKic43g.jpg


实际上,还有很多血淋淋的个案。



美国最近一个新闻让人瞩目。


美国佛罗里达老人和两个儿子住在一起,7月底都染上新冠。她因为接种了疫苗,症状很轻,但两个儿子之前拒绝接种疫苗,均为重症。


8月12日,41岁的次子去世,12小时后,35岁的小儿子去世。老人的长子已于五年前去世,至此老人的孩子都去世了,她也不得不搬家,因为付不起房租。


老人认为如果儿子们接种了疫苗,就不会死,真希望当时能够说服他们,现在已经太晚了。

2_kEibSR7Lez6PfOgBQ0cicF4kZon0zA.jpg




很多人说,这是国外。我们用社交隔离就控制得好好的。疫苗还有副反应呢(参看《如何看待新冠病毒疫苗的副反应》)。我们为什么还用疫苗呢?



这是一个很尖锐的提问。


我们既然可以通过「严格的社交隔离」来控制疫情,那为什么还要用疫苗这个有副反应的措施呢?

实际上,国内的实践也证明:社交隔离效果更好;国外实践证明:疫苗防控新冠疫情的效果不理想。


其实原因很简单:

1,严格的社交隔离也是有成本、副反应的。

2,严格的社交隔离会有百密一疏。

南京渌口机场、广州、郑州等等都是活生生例子。

我们没法杜绝疏漏。只要时间足够长,疏漏必然会发生。

而有了疫苗,新冠疫情的传播速率,新冠疫情的严重性就会大大降低。

这就给了我们的社交隔离政策争取了时间,降低了成本。

否则,我们需要更大范围的隔离可疑人员,接触人群里有更多的重症病人,甚至有人病故等。

这样的高成本,让社交隔离政策执行起来更为困难。

疫苗,降低了社交隔离成本,为抗击疫情提供了第二道屏障。为保证新冠疫情持续清零提供了可行性。


所以,我们要坚持双管齐下抗击新冠:社交隔离+新冠疫苗!


有双保险,为什么只选一个呢?
标签: 暂无标签
the end
免责声明:本文来自资源大咖吧发布,但不代表本站的观点和立场。
作者信息

广告位 投稿